Ausgabe April 2023

Am 10. März wurde die Silicon Valley Bank (SVB) von den Aufsichtsbehörden geschlossen. Dies war die größte Bankenpleite in den USA seit der globalen Finanzkrise in den späten 2000er Jahren (und die zweitgrößte in der Geschichte der USA). Am 12. März schlossen die Aufsichtsbehörden des Staates New York die Signature Bank. Und am 19. März unterstützte die Schweizerische Nationalbank den Kauf der Credit Suisse durch die UBS - die größte Schweizer Bank.

Während einige Regionalbanken erst kürzlich durch ihre Probleme auffielen, gab es bei der Credit Suisse schon seit einiger Zeit besorgniserregende Anzeichen. Schon lange vor der Übernahme der Credit Suisse durch die UBS für 3,1 Milliarden Dollar wurde die damals zweitgrösste Schweizer Bank von einer Vielzahl von Skandalen heimgesucht. In jüngerer Zeit brachten die häufigen Wechsel im Management, massive Anlageverluste, regulatorische Änderungen und ein zunehmend schwierigeres Umfeld für einige Banken die Credit Suisse an den Rand des Abgrunds.
Nach dem Scheitern der SVB wurden viele Banken verstärkt unter die Lupe genommen und der Wendepunkt für die Credit Suisse kam, als ihr größter Investor - die saudische Nationalbank - kurz vor dem Verkauf an die UBS eine notwendige Kapitalinfusion für die schwächelnde Schweizer Bank ablehnte.

Mehrere Faktoren haben zum Zusammenbruch der SVB geführt. Zu den meisten Kunden der SVB gehören Technologie- und Risikokapitalunternehmen sowie Führungskräfte dieser Firmen. Um Kunden zu gewinnen, bot die SVB im Vergleich zu vielen größeren Konkurrenten relativ hohe Einlagenzinsen an. Um diese höheren Zinssätze zu finanzieren, kaufte die SVB längerfristige, höher verzinste Anleihen, als sie noch liquide war. Doch das war, bevor die US-Notenbank die Zinsen aggressiv anhob und der Risikokapitalmarkt in Turbulenzen geriet. Der Wert der meisten von der SVB gekauften Anleihen sank erheblich (der Wert von Anleihen sinkt im Allgemeinen, wenn die Zinsen steigen), was zu großen Anlageverlusten führte.
„Es handelte sich um ein klassisches Missverhältnis zwischen Aktiva und Passiva, ausgelöst durch höhere Zinssätze und verschärft durch die Verschuldung.‟, so Jurrien Timmer, Director of Global Macro bei Fidelity. Einige Banken boten ihren Einlegern höhere Zinsen an, aber als die FED die Zinsen anhob und die Anleihenwerte sanken, mussten Banken wie die SVB Verluste auf ihre Anleihenanlagen hinnehmen.
Erschwerend kam hinzu, dass die SVB weniger Einlagen hielt und einen größeren Teil ihres Kapitals investierte, um die relativ höheren Zinsen zahlen zu können. Folglich war die SVB lockerer gestrickt als die meisten anderen Banken.
Außerdem wird spekuliert, dass die SVB den Ruf hatte, weniger strenge Kreditvergabestandards zu haben. Es wird vermutet, dass sich die Qualität der Kredite an einige risikoreichere Risikofirmen mit Einlagen bei der SVB im letzten Jahr verschlechtert hat. Viele dieser Unternehmen sind unter erheblichen finanziellen Druck geraten, da die Zinssätze gestiegen sind und die Kapitalbeschaffung im Vergleich zum Niedrigzinsumfeld von vor ein paar Jahren schwieriger geworden ist.
Nachdem die SVB bekannt gegeben hatte, dass sie durch den Verkauf von Vermögenswerten 1,8 Milliarden US$ verloren hatte, gelang es der Bank nicht, zusätzliches Anlagekapital zu beschaffen, und viele Kunden zogen rasch ihre Einlagen ab. Das Ganze gipfelte in der Beschlagnahmung der Regionalbank durch die Aufsichtsbehörden.
Wie bei der SVB gehörten auch bei der Signature Bank viele Technologie- und Risikokapitalunternehmen zu den Kunden und nach dem Scheitern der SVB zogen auch diese Kunden ihre Gelder von der Signature ab, was den Zusammenbruch der Bank auslöste.
Während anfangs Unklarheit darüber herrschte, was mit den Einlegern der SVB und der Signature Bank geschehen würde, die mehr als die Standardversicherungssumme der FDIC (250.000 US$ pro Einleger, pro versicherter Bank, für jede Kontobesitzkategorie) besaßen, entschieden die FED, die FDIC und das Finanzministerium, dass alle Einleger ab Montag, dem 13. März, Zugang zu ihrem gesamten Geld haben würden.

Die Anleger der SVB werden wahrscheinlich nur einen geringen oder gar keinen Wert für ihre Aktien erhalten. Die Anleger der Credit Suisse werden nur einen Bruchteil des Wertes erhalten, den das Unternehmen zuvor hatte. Die Auswirkungen auf andere Finanzunternehmen, Märkte und die Wirtschaft dürften jedoch begrenzt sein.
Experten sind der Meinung, es handelt sich nicht um eine Situation, die ein solches Ausmaß annehmen könnte wie der Zusammenbruch der Subprime-Hypotheken im Jahr 2007.
Der Aktienmarkt hat bisher positiv auf die Reaktion auf die Situation bei der Credit Suisse reagiert. Und die SVB ist möglicherweise nicht der Kanarienvogel in der Kohlenmine, wie manche vielleicht erwartet haben.
Die SVB war eine einzigartige Bank, die in einer sehr spezifischen Nischenbranche schnell wuchs, während das Bankensystem im weiteren Sinne regelmäßig Stresstests unterzogen wird, in den letzten zehn Jahren erhebliche Liquidität und Kapital zugelegt hat und sich um ein konservatives Bilanzmanagement bemüht hat. Die Märkte werden sich wahrscheinlich Sorgen machen, aber es sieht nicht so aus, als ob es ein bedeutendes Übergreifen auf das breitere Bankensystem und die Wirtschaft gibt.